Хранители (Watchmen) — Кровавая псевдофилософская эклектика

Афиша фильма "Хранители(Watchmen)"

Фильм «Хранители» (Watchmen)

Страна: США
Год: 2008
Режиссура: Зак Снайдер
Актёрский состав: Билли Крудап, Карла Гуджино, Патрик Уилсон, Малин Акерман, Джеффри Дин Морган, Джеки Эрл Хейли.

Немного о сюжете:

В фильме рассказывается об обществе, где действуют совершенно реальные супергерои. Точнее, об обществе, где они когда-то были, так как их деятельность уже не одобряется. Теперь они влачат существование как маргиналы, хотя ностальгии хоть отбавляй. Основная сюжетная линия это – приключения экс-супергероя Роршаха, который, не взирая не на что, расследует убийство своего друга другого супергероя.

Сразу после просмотра данного фильма в кинотеатре впечатления были очень и очень неприятные скажу прямо: «Такого бреда сивой кобылы в лунную ночь я еще не видел никогда».

Фильм начинается очень непонятно. Какой-то молодой мужчина врывается в дом к какому-то зрелому мужчине и начинает его жестоко бить, тот пытается отбиваться, но видно, что годы берут свое и молодой в результате жестоко убивает старого…

Далее идет видеоряд, напоминающий нарезку из новостей разных лет в котором рассказывается, что для борьбы с грабителями в масках в 30-40 годах XX века была создана команда полицейских в масках. (Не понятно причем тут вообще супергерои). В дальнейшем эти полицейские оказываются вовсе не полицейскими, и даже не костюмированными полицейскими, а самыми что ненаесть настоящими супергероями. После этого отрывочно, как наркоманский бред, показываются «трудовые будни» этих самых супергероев, которые то горько пьют, то грязно строгают детей, которых потом сами с особой жестокостью убивают, то помогают США решать вопросы установления мирового господства, то по-софистски мудрствуют…

Вообшем супергерои «очеловеченные» в негативном значении этого слова. Кстати «ведут себя примерно» они не только «в прошлом», «но и в настоящем» так среди них ни одной адекватной личности один – маньяк и садист, другой – насильник и садист, третий – ботаник-фетишист (который вечно ходит в тупых очках заучки и может выполнять ключевую мужскую функцию только после тушения пожара в костюме супергероя и боится всего), четвертая – говорит всем, что она нормальная, а сама «гуляет» направо и налево и истеричка, пятый – возомнил, что он бог или даже нечто большее, шестой – тот еще фрукт, говорит всем, что он реинкарнация Александра Македонского, а на самом деле – реинкарнация Рамзеса II, причем для пущего соответствия со своей древней личностью читает книги по истории с попсовыми названиями аля «Ramses II». В общем наборчик персонажей еще тот, вне сомнений любому контингенту простого дурдома фору даст.

В фильме непонятно зачем вставлены и совсем не в тему огромное количество сцен насилия. В кинозале на просмотре фильма присутствовало много детей было жалко родителей то и дело закрывавших им глаза руками. Если попробовать сказать о фильме одним слово на ум не приходит ничего кроме слова «эклектика». Ну, вот скажите, мыслимо ли сочетать в одном фильме хоррор, постмодерн, стилизацию под 50-ые годы, футуризм, декаданс? Вот и я думаю – немыслимо… А режиссер думает – мыслимо… Наверно именно поэтому пирамида «нового Рамзеса» напоминает скорее дешевую пародию на египетский древний аналог, а импровизированный Анубис, который непонятно почему стал вдруг из шакала, толи снежным барсом, толи амурским тигром-альбиносом с длинными покрытыми шерстью рогами, вызывает гомерический смех, американцы разгромно побеждают во Вьетнаме, в 1985 году у США и СССР еще холодная война, причем не хухры-мухры, а ее апогей, в общем, смотришь и думаешь, толи это альтернативная история, толи альтернативная реальность, толи просто автор сценария и режиссер так чем-то обкурились, нанюхались или чем-то обкололись, что у них в головах все смешалось…

Отдельно стоит рассказать о саундтреках к данному фильму. Моментами весьма динамичное действие сопровождали чахоточные вообще никакие блюзы-медляки 50-х годов, сцена сугубо плотской любви проходила под песню религиозного характера и жирной музыкальной точкой стал «Реквием» Моцарта… Так что эклектика в полной мере присутствовала и в музыкальном сопровождении.

В общем, смотреть или не смотреть решать Вам, но, по-моему, без ста граммов разобраться в этом адском месиве из всего, что только можно крайне трудно.

(c) Cothurnatus (Василий Пузанов).,2009

Настроение: критическое

Музыка: лепет телевизора