Мания величия — двигатель прогресса, это мое субъективное мнение. Без доли тщеславия творчество немыслимо, только говорят, что «пишут для себя», авторы всегда рассчитывают на признание и понимание (хотя бы минимальное). Развитие присуще на протяжение всего жизненного пути, но в разные периоды мы развиваем не все свои способности, а лишь некоторые, часто творчество — это способ юношеского самоанализа, совеобразная терапия, эмоции, выраженные на листах бумаги или в вордовском файле. В некоторых случаях, было бы лучше обратиться к психоаналитику. По 7-му пункту: космополиты — согласна, но зачем же читать моральных уродов? Чтение образцов современной литературы с прочтением рекомендаций из брошюрок «сад-огород», «готовим вкусно» и иже с ними можно совмещать, утверждаю это, опираясь на пример собственной свекрови. Космополитизм неминуем; преимущество в том, что он делает нас терпимей. Надеюсь потомки будут лояльней относится к представителям других культур, а не вести себя, как гопники.

Интересное мнение, но я все же считаю манию величия — тормозом (когда человек считает, что даже его подпись — гениальна и стоит доллары — это ужасно), а тщеславие — это нечто иное, человек страдающий тщеславием не обязательно страдает манией величия, он скорее боится одиночества и забытия. Моральных уродов читать не хочется, но как — то они сами в литпроцессе вылезают, получают славу, а потом читаешь и просто — гадко. Я космополитизма просто не понимаю, по моему мнению люди не на столько одинаковы, как кажется космополитам.

Все правильно подмечено
Этот текст можно назвать «10 причин вырождения и упадка современной литературы».
но как всегда есть исключения. просто так называемая «серьезная литература» скурвилась, загноилась и тихо гниет, давая поросли бездарных посредственностей. А все талантливые авторы творят в жанрах научной фантастики, фентези или ужасов , потому что эти жанры не связаны строгими рамками, и там можно высказать все то, что не пропустит «общественость» в так называаемой «серьезной литературе»

Историю развития искусства можно вообразить в форме спирали, которая кверху сужается. Всё новое — хорошо забытое старое. При очередном витке появляется потребность изобрести что-нибудь новое. Сергей Павлович Дягилев говорил: «Публика — дура. Ей каждый раз нужно подавать что-то новое». Отсюда появилось стремление удивлять в извращённой манере, которое, в принципе, было всегда, но на сегодняшний день обострилось.

так. первая часть — первое замечание: есть грамматические ошибки.
второе замечание: «Современный читатель — манерный гурман любящий большой, сочный и пикантный текст.» НЕТ! Большая часть современных попсовых читателей любит слова и их сочетания, которые им доселе были не знакомы.. даже вне зависимости от того, что ни слово в тексте, ни словосочетание ничего из себя не представляют, кроме графоманства и бреда.

три: «Современные литераторы очень избирательно уважают классику поэзии и прозы.» каких литераторах может идти речь, если каждая 16-18-20 летняя козявка орет, что оно литератор. и естественно, такие люди не могут(*окромя себя) ничего уважать

пункт 7 — мой идеал ))

пункт 8: критика есть. но она есть для тех, кто согласен реагировать на неё адекватно. остальные орут что-то типа: «да кто ты такой, чтоб мне рассказывать!» и продолжают пороть чущь

с 9 пунктом абсолютно не согласна. современной литературы, как чего-то целостного, нет вообще.

Занадто пафосно і складно. Простішими словами треба користуватись, а не ліпити завумності де треба і не треба. Думка губиться в складних для сприйняття словах.